Resposta ao MM

Sobre "o universo não deveria existir"

Nós sabemos que uma partícula e sua antipartícula podem surgir se houver energia para isso. Então acredita-se que toda a matéria do universo tenha começado dessa forma. O problema é que matéria e antimatéria se anulariam, já que quando uma partícula encontra sua antipartícula, elas emitem dois fótons, ou seja, energia na forma de luz/radiação eletromagnética não necessariamente visível. Sem contar que vemos muito mais matéria do que antimatéria, certo?

O que eles estão dizendo é que, de acordo com essa hipótese, o universo não deveria existir, portanto, ou essa hipótese está errada (o que não significa que o big bang estaria condenado, que ele seria refutado nem nada disso), ou existe algo que fez com que a antimatéria sumisse, ou matéria e antimatéria se dividiram em duas regiões do universo, uma com muita matéria e outra com muita antimatéria.
Não faz sentido usar isso para chamar ciência de pseudociência.

Sobre "o universo não tem começo e nem fim, dizem pesquisadores"

Já sobre o outro link que você colocou aí, que diz que o universo pode não ter um início e um fim, você procurou a fonte original? O Terra é péssimo, porque no final diz que a fonte é o próprio Terra, mas no meio do site, sem colocar links, cita que as informações são do Daily Mail, mas o Daily Mail pegou do phys.org. Aí eu fui no artigo original e não há NENHUMA menção às palavras, big bang, singularidade ou início (em inglês).
Esse artigo não refuta o big bang, como você imagina. Ele só propõem um modelo teórico que explicaria a singularidade do big bang, que não conseguimos explicar até então, e ainda consegue explicar matéria escura e energia escura. Mas não fala nada sobre início ou fim do universo. Nem refuta os experimentos que provam o big bang.

Como funciona a ciência hoje?

Agora, qual é o problema? É que você está achando que todo artigo publicado está no mesmo patamar. Ou seja, você acha que ciência é simples assim. Você publica um artigo e pronto, aquele artigo já tem uma teoria tão aceita quanto o big bang. Não é bem assim.
O que eles fizeram foi resolver questões teóricas, usando matemática. Agora, para essa hipótese deles ter alguma credibilidade e não seja apenas mais um artigo publicado, o que teria que ser feito? Eles teriam que fazer os cálculos usando essa hipótese deles para prever o resultado de algum experimento. No caso, eles previram uma partícula com uma certa massa/energia de repouso, que tem certas características.
Aí entram os físicos experimentais. Eles vão colocar um acelerador de partículas para funcionar, com a energia suficiente para produzir a partícula prevista no experimento e assim vão analisar os dados das partículas detectadas. Se algum dos dados baterem com as previsões teóricas, pode-se dizer que eles estavam certos na hipótese deles e então ganha credibilidade.

Mas não para por aí. Assim como o Big Bang não teve apenas um experimento apenas, mas foi constantemente testado por vários experimentos, com equipamentos de cada vez maior resolução, com outros métodos, testando outras previsões.
Quanto mais você testa uma teoria e não a refuta, mais credibilidade ela ganha. Então não é um único experimento que vai fazer com que esse artigo deles tenha tanta credibilidade quanto o big bang.

Outro problema é que você fala como se fosse um problema absurdo, que tira a credibilidade da ciência, ter teorias que explicam melhor teorias mais antigas ou que as refutam. Isso não é um problema. É assim que a ciência funciona. Você tem uma ideia, faz os cálculo, prevê resultados, aí alguém faz o experimento, calcula as incertezas/margens de erro/desvio padrão, então se os resultados previstos pelo modelo teórico baterem com os experimentos dentro das incertezas, das margens de erro, essa teoria ganha credibilidade e outras pessoas podem reproduzir o mesmo experimento, talvez com melhorias, ou apenas fazer meta-análise dos artigos.
Eventualmente a tecnologia pode evoluir até um ponto em que se mostra que aquela teoria não vale sempre e alguém pode desenvolver uma teoria mais abrangente, mas a antiga não deixa de ser útil como uma aproximação.
Aí os engenheiros e pesquisadores podem desenvolver tecnologias com base nessas teorias que foram corroboradas por experimentos.
Ou seja, você pode achar um absurdo, mas é justamente o incentivo que esse método dá aos pesquisadores para refutarem ideias antigas que torna a ciência tão boa. Não é um problema que a ciência se contradiga, porque é com a própria ciência que se corrige algo que antes estava errado ou não era tão exato.

O que é pseudociência?

Para alegar que isso é pseudociência, você leu Karl Popper? Leu algum livro de epistemologia? Estudou o que é a metodologia científica? Ou apenas tem uma ideia sua sobre o que é ciência?
Nada disso é pseudociência. Big bang, mecânica newtoniana... Na verdade, tudo isso nos permitiu desenvolver novas tecnologias.

Pra você entender melhor, eu sugiro que você tente estudar epistemologia, entenda como funciona o meio científico e comece a se basear nos artigos originais.
É até estranho que vocês acreditem numa conspiração para manipular a todos nós, mas confie na Veja para retirar informações como se eles não fossem cometer erros.