Tirando dúvidas de terraplanistas

Eclipse: Por que a sombra da Lua vai de oeste para leste?

Vou deixar um vídeo no final que talvez ilustre melhor o que estou falando. Se olharmos "de cima" do polo norte, veremos que o movimento da Lua é esse da imagem.

Talvez você pense que, se for assim, então a Lua deveria nascer no oeste e se por no leste. Afinal, uma pessoa olhando para o norte veria esse movimento da Lua, certo?

De fato, a Lua deveria se mover de oeste para leste. O problema dessa imagem acima é que não considerei a rotação da Terra. A Lua nasce no leste e se põe no oeste porque a rotação da Terra tem o mesmo sentido e tem uma velocidade angular maior. Sendo assim, como na imagem abaixo, se o observador não vê a Lua, mesmo ela estando a leste, com a rotação da Terra, a Lua parece nascer no leste, mas seu movimento é de oeste para leste.

Velocidade angular da Terra é de 360º/ 1 dias, enquanto da Lua é de 360º / 28 dias, ou aproximadamente 12,8º por dia.
Se você observa algo parado numa estrada, e você está num carro a 100 km/h, não parece que você está parado e o objeto que está parado se move para trás com essa mesma velocidade? Então, se você está na Terra e ela gira a 360º por dia, você gira junto, de oeste para leste, mas o Sol, que está parado, vai parecer girar no sentido oposto com a mesma velocidade de 360º, ou seja, de leste para oeste. Como a Lua gira também, você vai ter a impressão de que a Lua está se movendo no sentido contrário, assim como o Sol, de leste para oeste, mas a velocidade angular dela é menor. Ela pareceria girar a (360-12,8)º por dia, ou seja, uns 347,2º por dia. No dia do eclipse, não vemos a Lua por ser Lua nova, mas ela nasce ANTES do Sol, e o Sol, por parecer estar mais rápido que ela, logo a alcança e ultrapassa, fazendo com que a sombra vá de oeste para leste.
Os tempos 2:13 e 5:40 mostram, respectivamente, a analogia com o carro na estrada e a parte em que eu disse sobre a Lua nascer antes e o Sol "ultrapassá-la".


Como se explica que a sombra da Lua no eclipse solar anda de oeste para leste?

Eclipse Solar de Agosto Refuta o Globo? NÃO MESMO !!! entenda!!

Obs.: Os eclipses são previstos usando a mecânica newtoniana, que diz que a Terra é esférica também. Obs 2.: Para o eclipse ocorrer na Terra plana, o Sol tem que estar numa altitude maior que a da Lua e deve se mover mais rapidamente também. Mas, se ele está acima da Lua, como pode existir a Lua cheia? Afinal, para existir a Lua cheia, o Sol tem que iluminar toda a parte dela que nós vemos, e isso só seria possível com o Sol abaixo dela, certo? Mas se ela tiver luz própria, como alguns alegam, ela não deveria fazer sombra no eclipse solar, já que ela também emite luz. Mas essa parte da Lua ter luz própria eu vou falar mais pra frente.

Giroscópio

Essa parte realmente não entendo porque vocês acham que refuta a Terra esférica. Além disso, não vi ninguém fazendo o experimento de levar um giroscópio do Brasil até o Japão nem nada parecido. O que eu vi foram pessoas usando aplicativos no celular sem nem sair de casa.

De fato, o giroscópio resiste a mudanças no seu eixo de rotação, mas isso não significa que é impossível mudá-lo. Na verdade, você pode aplicar uma força que gera um torque e faz o eixo mudar sua orientação. Mas como você precisa aplicar uma força, pela terceira lei de Newton, você também sente o giroscópio fazendo uma força.
Na verdade, o efeito giroscópio pode ser observado com qualquer coisa que gira, como o famoso fidget spinner. Você sente uma resistência dele de mudar o eixo de rotação (também conhecido como momento angular), mas você consegue perfeitamente mudar se aplicar uma força, ou melhor, um torque.
Lembra da primeira lei de Newton? Se você não aplica uma força, o corpo permanece com velocidade constante. Por consequência, permanece com momento linear constante (que é massa vezes a velocidade). Para movimentos de rotação vale algo parecido. Se não for aplicado um torque, a velocidade angular não muda e nem a orientação do eixo. Por consequência, o momento angular não muda (que é o momento de inércia vezes a velocidade angular).

Aliás, sabe o movimento de precessão dos giroscópios e outros objetos que giram, como o brinquedo peão? Ele é explicado justamente pelo fato dele sentir um torque causado por uma força que está continuamente tentando fazer o eixo de rotação dele tombar, que é a gravidade. Sem uma força, sem torque e sem mudança no eixo de rotação. Portanto, sem a gravidade, sem precessão.

Aqui um vídeo em inglês pra explicar melhor.

Gyroscopic Precession and Gyroscopes

Por que a atmosfera não escapa?

Aqui temos um erro. O vácuo não suga nada. Isso é o que acreditavam há muito tempo. Quer provas de que o vácuo não suga nada? O experimento de torricelli.

Fonte da imagem: ://mundoeduhttpcacao.bol.uol.com.br/fisica/experiencia-torricelli.htm Por que o vácuo que fica ali em cima do tubo não puxa o mercúrio para cima? Porque o vácuo não puxa nada. Vácuo não aplica forças assim como você pensa. Então por que o mercúrio sobre no tubo e fica desnivelado com o resto do recipiente? Porque o peso do próprio mercúrio o faz descer e ocupar o recipiente. Em um dado momento, a pressão atmosférica (basicamente, o peso que o ar faz sobre a superfície do mercúrio) passa a ser maior que o peso do mercúrio tentando descer, então a pressão atmosférica, representada pelas setas rosas, força o mercúrio a subir para o tubo de novo. Quando o mercúrio não desce nem sobe seu nível, é porque o peso do mercúrio está em equilíbrio com a pressão atmosférica. Não é só o mercúrio que faz isso. Na verdade, o peso do mercúrio que eu falei é o peso daquela "coluna" de mercúrio acima do ponto B. Como a pressão atmosférica é a mesma numa mesma altitude, se você fizer o mesmo experimento com água, por exemplo, você tem que o peso da coluna de água também tem que ser o mesmo. Mas como a densidade da água é menor, ela precisa de um volume maior. Nesse caso, a altura vai ser maior. Por isso foi usado o mercúrio. Porque a densidade alta dele permite fazer isso em um lugar pequeno. Mas o canal Veritasium já fez isso com água e mostrou ser impossível você beber água num canudo de 10 metros, já que não é por criar um vácuo que bebemos algo no canudo, mas sim porque diminuímos a pressão na nossa boca e a pressão atmosférica empurra o líquido para cima, mas claro que tem um limite, que é até a pressão não conseguir vencer o peso do líquido. O mesmo vale para a respiração. Vídeo do Veritasium (em inglês)

World's Longest Vertical Straw

Então a gravidade mantém a atmosfera porque o vácuo não aplica uma força que puxe a atmosfera para fora.
Na verdade, a atmosfera é composta por partículas, cada uma com uma velocidade. Em média, a velocidade delas não é alta o suficiente para sair da influência da gravidade da Terra. Mas, eventualmente, uma ou outra pode ter velocidade suficiente para isso. Então a atmosfera sai sim da Terra, com uma taxa bem baixa.
Para isso, a molécula tem que ter uma velocidade maior que a velocidade de escape da Terra, que é calculada usando os conceitos de energia potencial gravitacional e energia cinética.

Água dos oceanos

"a superficie da terra eh CHEIA DE DEFORMACOES, tipo a fenda das Marianas, a agua entao teria que ter varios picos na sua superficie" Isso eu não sei de onde você tirou. O que define o nível dos oceanos não é o relevo que tem no fundo, nem na Terra esférica. Lembra quando você aprendeu sobre vasos comunicantes?

Fonte da imagem: http://brasilescola.uol.com.br/fisica/vasos-comunicantes.htm

Se você coloca mais água em um dos tubos, como eles estão ligados uns aos outros, o nível da água permanece igual ao dos outros tubos. Isso acontece pelo que já expliquei na parte sobre mercúrio. A pressão atmosférica é a mesma sobre a superfície do líquido em cada tubo. Se você colocar mais água em um deles, aumenta o peso sobre o líquido e ele desce até que ambos estejam nivelados. Pense na água nos tubos como uma gangorra. Quando os níveis vão se equilibrar? Quando a força resultante sobre a superfície de um líquido for igual à da outra.
Então o nível da água só depende do peso da parte de água acima do nível e da pressão atmosférica, mas não do formato do recipiente. Por isso, essa ideia sua de que a água na superfície deveria ter relevo não faz sentido, mesmo considerando a Terra esférica.

Mas por que existe a pressão atmosférica? Por causa da gravidade. A gravidade é uma aceleração. Se o ar tem massa, então ele tem peso, já que peso é uma força e, pela segunda lei de Newton, esse peso é igual à massa vezes a aceleração da gravidade naquele ponto.
Então por que a água toma o formato esférico da Terra? Essa é a lei da gravitação universal, de Newton. Aquela letra R com acento circunflexo serve para mostrar que essa força age na mesma direção do raio da Terra. O sinal de negativo serve para indicar que a força age no sentido oposto. Ou seja, a gravidade puxa tudo em direção ao centro da Terra.

Se você igualar isso à segunda lei de Newton, F=ma, com m igual ao m2 da imagem, você tem que a aceleração só depende de G, m1, que seria a massa da Terra, e da distância da massa (m2) até o centro da Terra.

Veja que, com isso, você tem que o valor da aceleração só muda com a distância do objeto ao centro da Terra, já que G e m1 são constantes. Mas aquele R com acento circunflexo serve exatamente para indicar que a aceleração da gravidade puxa sempre para o centro da Terra. Ou seja, para todo ponto ao nível do mar você tem uma aceleração com o mesmo valor e puxando para o centro da Terra. Se a aceleração é a mesma, a pressão atmosférica e o peso da própria água vão tender a nivelar a água no formato de uma esfera de raio igual ao raio da Terra, que é a altitude zero, o nível do mar. Aliás, essa esfera também é chamada de superfície equipotencial, por ser uma superfície em que todos os pontos tem a mesma distância até o centro da Terra e, portanto, objetos nela tem sempre a mesma energia potencial gravitacional.

Talvez tenha ficado confuso, mas o que importa para a mecânica newtoniana, na Terra esférica, é a distância até o centro. O centro seria o que a gente chama de "em baixo". Por isso, com mecânica newtoniana, na Terra esférica, não faz o menor sentido vocês tentarem refutar dizendo que a água cairia da Terra, como na imagem.

A água fica presa na superfície.

Claro que isso está simplificado, porque a Lua e o Sol também exercem uma força sobre a Terra, e isso resulta nas marés, que também são explicadas pela gravidade. Já a Terra plana tem uma explicação para as marés?

"vc acredita q a agua toma o formato da superficie da terra, ficando redonda? Kkk " Outro exemplo de força que atrai para o centro do objeto é a força elétrica. A lei de Coulomb tem uma equação parecida. Só não entendo porque acham tão absurdo a gravidade puxar para o centro alegando que é uma força mágica, se imãs e objetos carregados com eletricidade estática também atraem objetos e ninguém ridiculariza.
CURVATURA

Sobre os vídeos do Martins, ele fala do teste do laser. É uma boa ideia fazer esse teste, mas é preciso usar o método científico, e com isso quero dizer é que necessário controlar as variáveis, levar em considerações fontes de erro e calcular os erros (também chamado de incerteza). Um nível também deve ser usado para que o laser seja paralelo ao chão. Por exemplo, três erros que sei que podem alterar o resultado são: 1) A refração que o laser pode sofrer, já que a atmosfera não tem a mesma temperatura, portanto, a mesma densidade em todo ponto da trajetória do laser. Não sei se é grande ou pequeno, se pode ser desconsiderado, mas num artigo científico a coisa não seria tão simples. Você usaria métodos de propagação de erro. 2) O fato da Terra não ser uma esfera perfeita, já que é achatada nos polos. Assim, a diferença na altura do laser e do ponto que ele ilumina pode variar se você está com um laser nos polos ou na linha do equador, e também se você está na linha do equador com o laser apontado no sentido leste-oeste ou se ele estiver no sentido norte-sul. 3) É necessário saber, com precisão, a altitude do laser. Vamos supor que você coloque na praia a uma altura de 10 cm da areia. Você tem que considerar ainda que a areia não está perfeitamente ao nível do mar. Ela é um pouco elevada, caso contrário, o mar invadiria a areia da praia e não recusaria, como vemos quando a onda vai "voltando" para o mar.
Vale lembrar também que, se considerarmos o relevo da Terra, temos que o mais longe que se consegue observar não é calculado dessa forma. Veja o vídeo do Vsauce chamado "How Much of the Earth Can You See at Once?"
Ele menciona o site http://www.heywhatsthat.com/ que tem alguns pontos pré-definidos e que mostram o limite da sua visão estando nesse ponto.

"Com isso, fica facil fazer expetimentos e observar q n existe curvatura" Nem tanto. Como eu disse, sempre que vejo experimentos de terraplanistas, não consideram as fontes de erro.

"se vc tiver uma camera com zoom, podera ver o navio novamente" Aqui você mostra que nunca fez o teste ou nem mesmo viu algum vídeo em que isso acontece.
De fato, você pode usar um zoom e ver o navio de novo, mas ninguém disse que o navio desaparece, mas sim que ele parece afundar. Veja as duas imagens abaixo, tiradas de um mesmo vídeo.

Foi tirado desse vídeo aqui.  https://www.youtube.com/watch?v=i0ObTd7DLMw
Repare que, na imagem de cima, realmente não é possível ver nada, mas com um zoom o barco aparece. Mas repare que ele parece estar afundando. Ou seja, a curvatura da Terra o escondeu, como eu explico nesse artigo, que falo como isso é impossível na Terra plana:
Barcos à distância provam que a Terra não é plana

Aqui tem outros vídeos. Aliás, recomendo muito esse canal, Mathias Kp:
https://www.youtube.com/watch?v=70_KxONGtHs
https://www.youtube.com/watch?v=8Akip2Ev_N8
https://www.youtube.com/watch?v=MoK2BKj7QYk&feature=youtu.be
https://www.youtube.com/watch?v=n8qRyGZUuRA&t=55s

"vc pd facilmente perceber q em uma altura de 38km daria pra ver TODA A BOLA DA TERRA".
O vídeo do Vsauce que eu recomendei anteriormente fala disso. Você não observa a Terra inteira dessa altitude, mas talvez dê pra perceber que a Terra tem sim uma curvatura.

"Porrm enviamos baloes pra 34km e nao observamos NADA.(tirando lentrs fisheye)."
Eu vi um vídeo do Martins, inclusive, sobre isso, há muito tempo, e mostrei que é possível ver a curvatura mesmo no vídeo dele. Então fiz essas imagens para mostrar,usando um software, que existe sim uma curvatura.

Sobre as lentes fisheye, o que ela faz com a imagem é isso:

Ou seja, tudo o que está nos cantos parece se curvar, certo? E se curva para longe do centro da imagem.
Agora veja as imagens tiradas da transmissão ao vivo da ISS (estação espacial internacional)
https://www.youtube.com/watch?v=RtU_mdL2vBM

Viu que imagem não está distorcida? Veja em cima da cabeça dele, um pouco pra direita.

Viu como aquelas linhas retas não estão curvas? Isso mostra que não é uma lente fisheye. Agora veja a imagem da mesma transmissão, com a mesma câmera:

Nas setas vermelhas, indícios de que a lente fisheye não é usada, já que o que é mostrado continua reto, sem distorção alguma. Já na seta verde, veja que a curvatura da Terra existe até no centro, onde a lente fisheye distorce menos. Veja nesse vídeo, em que realmente é usada lente fisheye, mas não tem a intenção de provar nada, a curvatura aparente da Terra varia conforme a câmera se mexe. Se a Terra aparece mais em baixo, você não vê curvatura, mas em cima, você vê uma curvatura acentuada.
Aliás, nesse mesmo vídeo, repare, na imagem abaixo, que a corda está curva, mostrando que é sim uma lente fisheye. Se a Terra é plana e a lente usada é fisheye, a Terra não deveria parecer côncava, ou seja, formando um "U", quando a linha do horizonte está na parte de baixo do vídeo? A única explicação é que a Terra já é curva e a lente fisheye compensa, fazendo parecer que ela é reta.

O vídeo em que o Martins mostra que não há curvatura, provavelmente, foi tirado daqui (Na época, o Martins não colocava fontes na descrição e nem dava crédito ao autor do vídeo).
https://www.youtube.com/watch?v=hlJmBe1eeQA Agora veja como o vídeo tentando provar a Terra plana usa lente fisheye. Meio hipócrita, já que costumam acusar agências espaciais de usar essa lente, né?

A linha vermelha é reta. Como o horizonte se curva para baixo? Claro que é uma lente fisheye, ou a Terra é côncava.
GIROSCOPIO, ele eh fixo no espaco, eh usado para calcukar inclinacoes, sao bussolas usadas em avioes navios, e ate nas supostas naves. Em uma viajem do Brasil ate o Japao, deveria haver uma inclinacao de 180graus aproximadamente. Porem, temos apenas 0 graus dr inclinacao.Mostrando q o aviap voou paralelamente ao solo. Eles tentam explicar isso, dizendo q giroscopio funciona cm gravidade.. Kkkkk,alem da msma ser uma teoria, nao tem nd a ver cm o giroscopio.. A unica coisa em acao la eh a inercia. Mas msmo assim, usando MAGICA, faz de conta q gravidade influencia de alguma maneira no giroscopio, CM E PQ ELES USARIAM ISSO EM NAVES??? La no vacuo n tem gravidade notavel, MAS usando outra magica, imagine se tivesse.. Dai o giroscopio ia fica doidao, rodando pra tda os lados, conforme for andando, ele vai sincronizando cm a gravidade de planetas ao redor...
https://www.youtube.com/watch?v=HmmbOVfHqcg

Provando que a Terra não é plana

(A partir daqui, alguns links podem estar repetidos, porque eu peguei de um comentário que eu fiz pra um cara no YouTube)
https://www.youtube.com/watch?v=UceRgEyfSsc
https://www.youtube.com/watch?v=vHWDNrrfhnI&t=99s
https://www.youtube.com/watch?v=H63h5wMV9Kg
https://www.youtube.com/watch?v=jSRljDwyG28&t=1s
https://www.youtube.com/watch?v=3wye40Ykejg (3:00 exptelica o sisma inercial de navegação)




Objetos somem no horizonte, o que é impossível na Terra plana, como já expliquei num artigo em outro blog.
Aqui estão alguns vídeos sobre. https://www.youtube.com/watch?v=HITGklP2kV0 (Veja aos 1:32 como o catavento está com a parte de baixo escondida por causa da curvatura) https://youtu.be/70_KxONGtHs https://www.youtube.com/watch?v=sNGorPyX9OQ https://www.youtube.com/watch?v=MoK2BKj7QYk&t=6s https://www.youtube.com/watch?v=8Akip2Ev_N8&t=342s https://www.youtube.com/watch?v=i0ObTd7DLMw&t=16s Inclusive, esse efeito ocorre com o Sol também. Na Terra plana, de acordo com dados que peguei do site da Flat Earth Society, o Sol não deveria descer abaixo de 10 graus acima da linha do horizonte. Ele deveria diminuir de tamanho até ficar pequeno demais para ser visto. Isso sem contar que as estrelas nem deveriam ser vistas no oeste e norte, né? Afinal, como você pode ver as estrelas, que estão mais longe, e não ver o Sol, que está mais perto, na Terra plana? https://youtu.be/6KbshBmXr1E https://www.youtube.com/watch?v=n8qRyGZUuRA&t=71s (Lá pros 25 minutos acho que o Sol já tá se pondo, e não se afastando). Obs.: É importantíssimo, na ciência, minimizar as fontes de erro. Por isso é importante usar filtros. Caso contrário, você não vai conseguir ver o "contorno" do Sol, que determina onde termina o Sol e onde começa o céu. Aqui, um artigo que escrevi mostrando porque isso é impossível na Terra plana. Resumidamente, porque é impossível chegar na linha do horizonte na Terra plana, por ela ficar infinitamente longe. Portanto, é impossível passar dela e ficar apenas com a parte de baixo escondida (o casco do barco). http://tavoladadiscussao.blogspot.com.br/2017/08/sobre-como-barcos-distancia-provam-sim.html Aqui, o Sol visto por 24h seguidas no polo sul, o que é impossível na Terra plana. https://youtu.be/Zc-WlTaG7WY E sim, é possível ir para a Antártida. Veja no site. http://www.antarcticaflights.com.au/ Aliás, existem rotas aéreas chamadas transpolares que são absurdas na Terra plana. https://youtu.be/H63h5wMV9Kg https://www.youtube.com/watch?v=jSRljDwyG28&t=1s O próprio avião usa a rotação da Terra para navegação. https://youtu.be/3wye40Ykejg?t=3m1s Se fizer um timelapse do céu olhando para o Sul, verá que todas as estrelas parecem girar ao redor de um ponto. Na Terra plana, isso é impossível. Olhando para o Sul, você veria as estrelas se movendo da esquerda para a direita ou da direita para a esquerda. https://youtu.be/huysYcz-AiQ?t=29s Outra prova que não achei vídeo é de que a estrela polaris não é visível no hemisfério sul. Na verdade, ela é visível no horizonte, se você estiver na linha do equador, e no ponto mais alto do céu, se estiver no polo norte. Na Terra plana, você JAMAIS deveria ver a polaris no horizonte. O pêndulo de Foucault mostra não o formato da Terra, mas que ela gira. https://www.youtube.com/watch?v=pC05xEowZIU No equinócio, a sombra do Sol na linha do equador se move em linha reta, enquanto, na Terra plana, deveria fazer uma curva. https://youtu.be/mtFErSnaHsg

Quase esqueci de falar do que dos astros que fazem trajetórias estranhas no céu. O modelo Ptolomaico tentou descrever isso, mas é com o heliocentrismo que conseguimos descrever matematicamente com precisão essas trajetórias, inclusive em softwares, como Stelarium. Além disso, o modelo Ptolomaico assume a Terra esférica. http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Solar/retromars.html http://earthsky.org/space/what-is-retrograde-motion

O experimento de Cavendish provando que massa atrai massa, que é o que diz a gravitação do Newton. Aliás, não tem nem porque duvidar da gravidade de Newton sendo que ela é uma DESCRIÇÃO e não uma tentativa de explicar a causa. Objetos com massa caem e é possível medir a aceleração. Então tem gravidade, tem uma força puxando pra baixo. Também não sei porque acham ela tão mística. Você vê imãs e objetos com carga elétrica fazendo força de atração ou repulsão mesmo sem ver nada "transmitindo" a força e você não fala que é uma "força mágica" e nem nega a força elétrica e a magnética.
https://www.youtube.com/watch?v=Ym6nlwvQZnEhttps://www.youtube.com/watch?v=UgWaYng2eRg
Não é possível explicar a queda de objetos pela densidade. Isso porque objetos densos descem APENAS se já tiver uma aceleração, que é a da gravidade. Você pode fazer o experimento como nesse vídeo.
Analisar o movimento dos objetos é a mesma coisa se você pensar no eixo vertical ou horizontal. Então repare que na horizontal não há aceleração alguma, então o balão não vai nem para frente e nem para trás. Mas, quando você acelera o carro para frente, tudo o que está dentro sente uma aceleração para trás. Assim, o balão vai para frente se for menos denso que o ar que está no carro.
O mesmo vale na vertical. Como já existe uma aceleração da gravidade puxando a atmosfera para baixo, a tendência é que objetos mais densos vão a favor dessa aceleração e menos densos vão contra.
https://youtu.be/y8mzDvpKzfY?t=42s
Esse vídeo tem um foguete sendo lançado e filmado tanto do próprio foguete quanto do chão. Você mesmo poderia ir num lançamento e ver. E repare que não é usada lente fisheye. Você pode ver porque ela não distorce os cantos. https://youtu.be/vHWDNrrfhnI ISS vista de telescópio amador. https://www.youtube.com/watch?v=nsc80evqJ88 ISS vista passando na frente do Sol, e não é pela NASA. https://www.youtube.com/watch?v=lepQoU4oek4&t=5s

Até soldados tem que levar em consideração a curvatura da Terra.
https://www.theglobeandmail.com/news/politics/canadian-elite-special-forces-sniper-sets-record-breaking-kill-shot-in-iraq/article35415651/

Acho que
Vale lembrar também que mecânica newtoniana diz que a Terra é esférica e é impossível a Terra ser plana, sendo que essa parte da física é a mesma usada em softwares usados por astrônomos para localizar astros, como Stelarium, e são bem precisos. Além disso, é graças a ela que temos várias tecnologias hoje. Quer dizer, você precisaria que os desenvolvedores desses softwares, técnicos e fabricantes de aviões, agências espaciais governamentais e privadas, como a SpaceX, e até soldados também, TODOS tivessem mentindo, sendo que, na ciência, você ganha prestígio justamente refutando ideias antigas, como Einstein fez, e sendo que os artigos científicos também só ganham prestígio quando outros pesquisadores podem reproduzir (não tô falando de leigos, pessoas sem usar matemática e/ou sem quaisquer equipamentos. Até porque a ciência avança e uma hora, se só aceitarmos experimentos que qualquer um pode fazer em casa, não vamos avançar mais).

O experimento de Eratóstenes, com o de Aristarco e o de Hiparco, provam que o Sol está distante de nós. A menos que você ache que a sombra do eclipse lunar não é da Terra e que a Lua tem luz própria. Mas para pra pensar. A foto abaixo eu tirei com zoom ótico de 50x, com uma câmera digital mesmo, sem telescópio. Você pode ver as crateras e como elas fazem sombra. A sombra da Lua bate exatamente com o esperado se você fizer algo parecido usando uma esfera e uma lanterna. O eclipse mostra uma sombra redonda também. Seria possível que Deus fez tudo parecendo que a Terra é esférica e que a Lua não tem luz própria só pra nos enganar?